可再生能源助力新建建筑节能

发展型给付是先确定权利主体范围，后决定采用直接或间接给付手段，共享型给付则是先发现发展不平衡、不充分的制度性问题，以及无法获得平等受益的公民个体和群体，再以制度性保障措施纠正社会不公平状态，实现公民在分享社会发展成果上的平等受益。

我国宪法序言也明确规定要贯彻新发展理念，而贯彻新发展理念的一项具体要求，就是践行发展为了人民、发展依靠人民、发展成果由人民共享的共享发展理念，这生动诠释了共同富裕的宪法精神。首先，宪法在保障公民生存权的同时，也规定国家具有发展生产和建设社会事业的义务。

中国式扶贫实践强化了给付行政与社会政策的密切联系，使人们愈加关注行政行为和给付行政政策形成的过程。发展型给付源于公民发展权保障国家义务，是在绝对贫困治理阶段，通过社会整体性发展累积给付资源，助推个体民生保障之给付行政。扶贫活动中的共享型给付，主要是通过制度性保障提升相对贫困者的受益程度，是一种国家义务的履行手段，仍然属于给付行政的范畴。1.基于公民共享权的国家义务公民共享权的实质，是社会主义原则下的公民受益权。以物质帮助权为核心的生存权保障条款，不再是给付行政理论的唯一宪法基础，诸如社会保障权条款、概括性人权保障条款，也都是保障相对贫困者的生存和发展利益、共享发展成果、实现共同富裕的宪法基础。

在共享发展成果时，公民的受益水平不是绝对的，受益的平等性只是相对于其他公民而言的。分配机制是共享型给付得以实现的制度依托，其旨在平衡城乡间、东西部地区间、不同群体间的利益分配关系。共享型给付源于公民共享权保障国家义务，是在相对贫困治理阶段，通过均等化公共供给与优化分配机制，追求实现共同富裕目标下的共享发展成果之给付行政。

1.基于公民共享权的国家义务公民共享权的实质，是社会主义原则下的公民受益权。中国式扶贫给付为世界范围内的给付行政提供了有益样本，为宪法上的国家义务设定了时代内涵，为人权保障诠释了时代意蕴，为行政任务提出了时代要求。实现这个目标的关键，是一系列良善制度的设计和供给。在现代社会，公共服务的供给是保障公民基本生存与发展需要的基础。

但是，行政给付的实践有时也会出现偏差，即没有帮到应该帮助的人，或者帮了按规定不应该帮助的人。我国宪法序言也明确规定要贯彻新发展理念，而贯彻新发展理念的一项具体要求，就是践行发展为了人民、发展依靠人民、发展成果由人民共享的共享发展理念，这生动诠释了共同富裕的宪法精神。

从扶贫开发下的给付到乡村振兴下的给付，是对给付内涵的具体化和升华，其最终目的是实现对发展成果的良好分配，保障农民共享发展成果。现实中，以下几个领域将成为相对扶贫的关注重点：（1）突发变故造成的相对贫困，如因灾返贫、因病返贫、因学返贫、因残返贫等，此种相对扶贫对象的确定较为容易。于区域而言，扶助内容表现为助推地区经济产业发展、基础设施建设、公共服务供给等区域发展利益。三、共享型给付：中国扶贫活动的长远目标习近平总书记指出：在全面建设社会主义现代化国家新征程中，我们必须把促进全体人民共同富裕摆在更加重要的位置，让广大人民群众获得感、幸福感、安全感更加充实、更有保障、更可持续。

2.分配正义之正义观念给付行政的核心在于公共资源的配置供给，分配问题应被充分考虑。当然，行政权在多元主体参与的给付格局中始终占据主导地位。地方政府在投入地方扶贫资金的同时，也鼓励社会力量参与，通过社会捐赠、发展投资等促进地方给付资源的积累，进一步优化扶贫给付资金的投入，实现地方扶贫给付资源的增量与配置的优化。2.给付义务底线跃升至发展与共享利益保障发展型给付与共享型给付已经超越了生存照顾，致力于保障发展利益与共享利益，且给付对象不限于贫困个人，还包括贫困村、连片贫困地区等区域集体。

除了要妥当配置既有公共资源，还需促进社会建设、经济发展，并以产业发展、区域协同等方式促进公共资源的积累，以让改革成果更全面地惠及相对贫困者。无论对相对贫困个体，还是对相对贫困区域，均需通过有差别地实施特殊给付，矫正不当分配，弥补区域发展差距和个体贫富差距，以维护社会公平正义。

反贫困始终是古今中外治国安邦的一件大事。随着改革开放的持续推进，先发展的地区已然拥有较多的社会资源，而后发展的地区还相对缺乏财富获取与提升的机会和能力，在区域之间、行业之间、个体之间也形成了较为明显的贫富差距。

通过对乡村的生存生活环境的体系化建设，缩小城乡差距，实现公共服务在城乡之间的均等化供给。这两种构造对应着不同的给付内容和对公民发展权的不同保障方式。（三）共享型给付的理论构成共享型给付以发展成果的均衡化供给为给付内容。相较于传统给付行政，中国的发展型与共享型给付，在给付原则、模式、对象和方式等方面，都实现了质的飞跃。这其中的发展，即作为目的的发展。此外，多种扶贫举措的选择与配合，也丰富了给付方式，实现了生存照顾的精准化。

若发展仅能够为富者提供更多的获益机会，却无法消减贫富差距，那么这种发展的正当性与合理性就会受到质疑。对于完全或部分丧失劳动力的贫困人口，由社会保障政策兜底，保障其生存利益。

后者重视对具体对象基本生存利益的兜底保障与现实给付，并倾向于在特定条件下一次性地提供相应给付。给付行政的内涵或核心要素并不难确定，不过背景不同，给付行政的外延也会有所不同。

（二）中国扶贫活动与给付行政理论的契合给付行政由生存照顾理念发展而来，其要求国家在个人无法凭借一己之力获得必要的生存资源时，以辅助性原则为依据，负担相应的保障义务。当行政机关自行给付或委托给付时，由行政机关就给付内容、给付程序等作出意思表示，此种给付属于行政性给付。

在社会性给付中，行政机关即便不直接干预具体事务，在关键时刻仍然不会缺席。此外，宪法第33条中的人权保障条款，亦能成为物质帮助权条款为回应时代需求而扩大授益范围的解释依据。正因如此，追求更多平等的给付行政并未带来预想结果，反而引发了阶层固化、两极分化等问题。无论《中国农村扶贫开发纲要（2001—2010年）》《中国农村扶贫开发纲要（2011—2020年）》，还是各地制定的农村扶贫开发条例，以及诸多有关扶贫开发的规范性文件，均是将扶贫与开发融为一体。

中国的扶贫事业正是以实现共同富裕为目标，共享发展成果成为继生存权保障的前端面向、以发展促人权的中端面向之后的后端面向。从政治学角度看，扶贫活动是一项政治举措，而从行政法视角看，其属于给付行政范畴。

扶贫活动中，东西部地区相互协作、制定与履行区域发展协议，都是保障区域发展利益的体现。其二，在编纂行政基本法典的过程中，明确导入发展型给付与共享型给付行政理念并构建相应制度，确立共享发展目标下的法定给付职责，健全多元给付主体间、公私法给付方式间的协调与配合机制。

在相对贫困治理阶段，共享型给付要肩负起缩小贫富差距、维护社会公平正义的历史责任。中国扶贫活动兼顾了扶贫开发与社会保障制度的构建。

发展得越合理，给付得越有效。西方传统给付行政理论对于给付对象的判断，以涓滴效应理论为基础，导致给付陷入经济社会越繁荣、贫富差距越大的悖论之中。如今，给付行政任务已扩张至国家单方救助行为的方方面面，生存照顾亦扩展为包括发展利益享受利益之保障。授益之形式，在公私合作行政不断发展的时代背景下，兼具公法方式与私法方式。

（二）共享型给付国家义务的构造共享型给付国家义务主要表现为客观法义务，只在少数情况下才直接与公民主观权利相对应（如对相对贫困学生的给付）。相应地，中国扶贫给付在发展型给付的基础上，面向共享发展成果，形成了以发展成果的均衡化供给为内容、以相对贫困个体和区域为对象、以协调的多元分配为给付方式的共享型给付。

（2）作为目的的发展，旨在实现人的发展。在扶贫给付中，行政机关履职的积极性、主动性更强，其扮演的不再是被动性或辅助性的角色。

然而，平等所要求的主要是同等对待，本身没有任何实质性的道德内容。中国克服了国家辅助性原则的消极性，担负起了助推社会发展、积极主动促进民生保障的义务。